2013-08-17

Bromma flygplats - dags att tänka om!

Det råder stor bostadsbrist i Stockholmsområdet. I det ljuset pressas kommuner (och önskar ofta själva) att bygga fler och fler bostäder. Ökad befolkning har blivit en fjäder i hatten för de styrande i ytterkommunerna. Det ger status och man tror resurser, men verkligheten är att kostnaderna under lång tid stiger snabbare än tillskottet av skattemedel. Därför har dessa kommuner ofta både hög lånebelastning och hög kommunalskatt. Utbyggnaden sker ofta på bekostnad av åkermark, naturområden och biologisk mångfald. Utvecklingen av arbetstillfällen är för det mesta inte i paritet till befolkningsökningen vilket leder till att allt fler behöver resa allt mer. Knappast hållbart. Rörlighet är bra – tvång till långa resor dåligt.

Skall man verkligen lösa Stor-Stockholms bostadsproblem i dessa ”glesmarker”. Min hemkommun – Sigtuna – har redan en av länets lägsta kollektivtrafikandelar i likhet med andra kranskommuner….,och det räknat som andel resor. Om man istället mäter med (det korrekta måttet) andel av personkilometer blir bilden ännu sämre. Resor med egen bil på avstånd 15-50 km är den kvantitativt största källan till miljö/klimatutsläpp i länet. Det torde vara lätt att inse att en bilresa Sigtuna-Stockholm med en person i bilen resurs- och klimatmässigt väger dramatiskt mycket tyngre än en t-banetur från T-Centralen till Odenplan.

Nej, klok förtätning på Stockholms stads mark, i Sundbyberg, Solna och andra närförorter är modellen. OI det ljuset borde FP i länet/staden ompröva sin syn på Bromma flygplats. Där kunde man bygga en ny, modern, hållbar, kollektivtrafikförsörjd stadsdel med blandat boende, arbete och service för kanske 20 000 invånare eller mer.

Flyget då? Peak oil och rättvis klimatbelastning av flyg i framtiden kommer att innebära att Thailandsresor och flygfraktad papaya inte längre ses som en mänsklig rättighet och att flyget inte fortsätter att expandera som branschen tror/vill. Det kan t.o.m. bli fråga om en stagnation och nedgång i ett 20-30 årsperspektiv. Då kommer Arlandas tre banor att förslå mycket väl. Redan idag kommer de flesta invånare lättare, snabbare och billigare till Arlanda än till Bromma. Ännu bättre blir det när framsynta politiker lyckats avskaffa ”straffavgiften” för av/påstigning vid Arlanda C och att denna station utvecklas till ett nationellt järnvägsnav.

FP måste markera mot Attefalks förvillelser om energi- och klimatkrav


Många satt i halsen när vår (KDs) bostadsminister gick ut med budskapet att tuffare klimat/energiregler än riksnormen vid nybyggnation i kommunerna skall förbjudas. Det är ett exempel på extremt kortsiktigt tänkande. Om byggnadsindustrin hade att följa samma normer överallt – säkert gärna precis likadana hus – så skulle kostnaderna nog bli lägre - i det korta perspektivet. Det var väl så vi fick ”miljonprogrammet”. I ett längre perspektiv är det självklart att investeringar i lägre energiåtgång och mindre klimatutsläpp ger en helt annan kalkyl. En positiv inställning till offensiva satsningar på energieffektivitet och miljö/klimathänsyn leder utvecklingen framåt i den riktning den måste gå. Målet bör vara inte bara ”passivhus” utan ”aktivhus” där själva boendet bidrar till både energiförsörjning och resurskretslopp. Frestelsen att lösa dagens problem (bostadsbrist) på kommande generations bekostnad (brist på det mesta) måste motverkas.
KD har skapat en tradition av att släppa ut illa genomtänkta – ofta populistiska – förslag. Med en rysning minns man det föga tidenliga förslaget om sänkt bensinskatt inför valet 2006. FP måste stå upp för långsiktighet i samhällsplaneringen och byggandet. FPs bostadsgrupp har sagt nej till Attefalks hugskott. Partiledningen bör göra detsamma.